Schweiz: Bischof Eleganti kritisiert jüngstes ökumenisches Dokument

Marian Eleganti, ehemaliger Weihbischof der Diözese Chur unter Bischof Vitus Huonder, kritisierte diesen Text heftig, was ihm einen „Offenen Brief von Kardinal Koch“ einbrachte, der sich offensichtlich ziemlich getroffen fühlte. Erzbischof Eleganti verfasste daraufhin eine Antwort auf diesen Brief. Dieses Dossier gibt einen Einblick in den Austausch, in dem sich der ehemalige Weihbischof von Chur als prägnant und äußerst interessant erweist. 

Die Kritik von Bischof Eleganti 

Der zurückgezogen lebende Bischof stellt fest, dass die Lehre der Kirche das Petrusamt – das eigentliche Amt des Papstes – präzisiert hat und der Höhepunkt die Definition des Ersten Vatikanischen Konzils ist. Auf den Text zielend, der vorschlägt, zu einer alten Praxis des Primats zurückzukehren, erwidert Bischof Eleganti zu Recht, „dass man von den Erklärungen des Ersten Vatikanischen Konzils nicht zu vermeintlich einfacheren Vorstufen zurückgehen kann.“ 

Er stellt fest, dass „dies die grundlegende Frage nach der wahren Kirche und ihrer Unteilbarkeit aufwirft“, die auf Petrus gegründet ist. Die Fortsetzung ist unerwartet: „Das Zweite Vatikanische Konzil beantwortete diese Frage mit dem ‚subsistit in‘. (...) Die Konzilsväter waren davon überzeugt, dass die römisch-katholische Kirche die volle Form der Kirche Christi ist (existit), aber sie haben diesen irreduziblen Anspruch semantisch verwischt (subsistit).“ 

„Heute“, so fährt Marian Eleganti fort, „gibt es einen neuen Versuch, die doktrinäre Entwicklung und Theologie der Ämter in Frage zu stellen, insbesondere das Petrusamt und seine Ausübung. Ein Amt der Einheit ist gewollt, aber auf synodale Weise, durch Mehrheitsbeschluss, und ist nur dann verbindlich, wenn die Mehrheit der Teilnehmer (das heißt: alle Christen) so entschieden hat.“ 

„Zusammenfassend“, so der ehemalige Weihbischof, „bin ich der Meinung, dass es nicht möglich ist, auf diese diskursive und synodale Weise mit getrennten Christen die Kirche zu gestalten, auch wenn wir in der Vergangenheit aufgrund der Verzerrungen, die sie erlitten haben, keine gemeinsame Basis mit ihnen finden konnten.“ 

Dann tritt er in ein ökumenisches Fettnäpfchen: „Die Ökumene der Rückkehr wird abgelehnt [die Bekehrung von Nicht-Katholiken], obwohl die Wahrheit dies erfordert. Man könnte auch von Wiedervereinigung sprechen. Aber diese sollte in der Wahrheit stattfinden und nicht durch eine Form des Ehrenprimats des Papstes, um eine Trennung de facto und auf jurisdiktioneller, ekklesiologischer und dogmatischer Ebene zu verschleiern.“  

Die Schlussfolgerung ist eindeutig: „Nein, der im neuen Dokument vorgeschlagene Weg ist eine 'Fata Morgana' sui generis, die entweder ins Chaos führt oder das bestätigt, was bereits existiert.“ 

Der offene Brief von Kardinal Koch an Erzbischof Eleganti 

Der Schweizer Kardinal, der in seiner Jugend ein sehr progressiver Theologe war, bevor er eine Stelle als Bischof von Basel antrat, protestiert. Das herausgegebene Dokument sei nur ein „Studientext, der eine Zusammenfassung der Antworten verschiedener christlicher Kirchen auf die Enzyklika Ut unum sint bietet“, und kein lehrmäßiger Text. 

Er beschuldigt Bischof Eleganti der Vereinfachung und nimmt Anstoß daran, dass dieser das Vatikanum II über das ‚subsisit in‘ angreift. Doch seine Verteidigung bleibt angesichts des Vorwurfs, das Vatikanum I relativieren zu wollen, eher schwach: „Das Dokument schlägt im Gegenteil vor, dass die katholische Kirche im Hinblick auf das Vatikanum I neue Ausdrucksformen und ein neues Vokabular sucht, die aber der ursprünglichen Intention treu bleiben“, so sein verschämtes Eingeständnis. 

Dann griff er die Unterscheidung von Johannes Paul II. in seiner Enzyklika Ut unum sint zwischen „der Natur des Primats und der konkreten Form seiner Ausübung“ auf. Abschließend rät er seinem Gesprächspartner, „das Thema vor einer Veröffentlichung gründlich zu studieren“, und versichert, dass er „mit vielem, was er geschrieben hat“, in seiner Erklärung „einverstanden“ sei. 

Elegantis kurze Erwiderung auf den Offenen Brief 

Erzbischof Eleganti reagierte auf das Schreiben von Kardinal Koch und nutzt die Gelegenheit, um erneut den Finger in die Wunde zu legen. Er behauptet, dass „die Vorschläge des Dokuments ‚Der Bischof von Rom‘ des von Kardinal Kurt Koch geleiteten Dikasteriums ausdrücklich darauf abzielen, die Lehre des Ersten Vatikanischen Konzils über den universalen Jurisdiktionsprimat des Papstes neu zu interpretieren.“ 

Es scheint – so der Bischof weiter –, dass „die Lehren des Konzils durch ihren historischen Kontext bedingt sind und aktualisiert werden müssen: neue Ausdrücke und ein neues Vokabular, die der ursprünglichen Absicht des Ersten Vatikanischen Konzils treu bleiben. Es würde sich um eine neue Verfassung (sic!) des Papsttums in der ökumenischen Koexistenz handeln.“  

„Es ist absehbar, dass getrennte Christen in Zukunft eine direkte Jurisdiktion des Papstes nicht akzeptieren werden. Warum sollten sie sonst eine katholische Neuinterpretation des päpstlichen Primats vorschlagen?“, fragt er logisch. Dann stellt er eine weitere Frage: „Was kann also aus diesen Dialogbemühungen hervorgehen, wenn nicht höchstens ein Ehrenprimat des ‚Bischofs von Rom‘ über die anderen, ohne direkte Autorität über sie?“ 

Und er stellt Vatikanum I gegenüber: „Wir lehren und erklären, dass nach dem Zeugnis des Evangeliums dem seligen Apostel Petrus ein Jurisdiktionsprimat über die ganze Kirche Gottes direkt und unmittelbar verheißen und durch Christus den Herrn auf ihn übertragen worden ist. [...] Wer also den Stuhl des Petrus einnimmt, erlangt durch die Einsetzung Christi selbst den Primat des Petrus über die ganze Kirche.“ 

Man erlebt einen Austausch, der den ehemaligen Weihbischof Huonder würdigt und seinen Wunsch, dem katholischen Glauben treu zu bleiben, bestätigt. Er war übrigens einer der ersten, der empört auf Fiducia supplicans reagiert hatte.