Frankreich: Der Gesetzentwurf zum Lebensende offenbart viele Widersprüchlichkeiten

Die einfache Erinnerung an das Gebot Gottes „Du sollst nicht töten“ reicht aus, um die im Gesetzentwurf über das Lebensende enthaltene Euthanasie aus moralischer und ethischer Sicht zu disqualifizieren. Wenn man jedoch die inneren Widersprüche des Gesetzentwurfs hervorhebt, wird deutlich, dass er nicht einmal einfachen ad-hominem-Argumenten standhalten kann. 

1. Widerspruch: Der Regierungstext bricht mit den Ergänzungen des parlamentarischen Sonderausschusses mit der Tradition, den Leitlinien des Nationalen Ethikrates (CCNE) zu folgen. Dieses Gremium, das immerhin für seine Fortschrittlichkeit bekannt ist, empfiehlt im Zusammenhang mit dem Lebensende, die Palliativpflege vor jeder Gesetzesänderung allgemein einzuführen. Die Regierung schlägt das Gegenteil vor. 
2. Widerspruch: Während der Begriff des Gesetzes selbst verlangt, dass die Handlungen so benannt werden, wie sie in Wirklichkeit sind und was sie darstellen, werden die Beihilfe zum Suizid und die Sterbehilfe hinter der „Hilfe beim Sterben“ versteckt, unter dem Vorwand, dass dies „einfach und menschlich“ sei, und sie werden als Pflege beschrieben. Doch der tödliche Akt führt die Begleitung ad absurdum und zerstört den Begriff der Pflege selbst. 
3. Widerspruch: Die Pflegeheime für abhängige ältere Menschen (EHPAD) wünschen sich eine systematischere Einrichtung von Palliativstationen; der Gesetzentwurf führt jedoch de facto die Sterbehilfe in die EHPAD ein, wie die Gesundheitsministerin Catherine Vautrin am zweiten Tag der Beratungen zugab. 
4. Widerspruch: Der Gesetzentwurf stützt sich auf eminent subjektive Kriterien wie „unerträgliches Leiden“ und „schwere Beeinträchtigung der Urteilsfähigkeit“, während „therapieresistentes Leiden“ einer medizinischen Beurteilung zugänglich ist. Wie kann man diese subjektiven Elemente objektiv beurteilen? Was den „mittelfristigen“ tödlichen Ausgang betrifft, so ist jeder Arzt ratlos. 
5. Widerspruch: Der Gesetzentwurf will die „Autonomie des geschwächten Patienten“ fördern, der kurz- oder mittelfristig in Lebensgefahr ist. Der Preis für diese „Autonomie“ des Sterbens ist jedoch die Zerstörung der Freiheit des Pflegepersonals, das zur Durchführung der tödlichen Handlung aufgefordert wird. Gibt es Freiheiten, die mehr wert sind als andere? 

Schließlich, so die Bioethik-Nachrichtenseite Gènéthique, seien „alle Hindernisse beseitigt worden: „Die Prognose ist lebensbedrohlich, die Sterbehilfe durch einen Angehörigen wird akzeptiert, die Sterbehilfe wird als Pflege angesehen, die Freiwilligkeit wird abgelehnt“. Patrick Hetzel, ein Abgeordneter, der diese Auswüchse bekämpft hat, kann seine Emotionen nicht zurückhalten: „Die Verwirrung und die Sorge der Pflegenden sind immens, dieser Text ist der freizügigste der Welt.“ 

In ihrem meisterhaften Essay „Der Zustand des modernen Menschen“ macht Hannah Arendt eine Bemerkung, die die Debatte um das Projekt Lebensende erhellt: Was eine politische Gemeinschaft untergräbt, ist ihrer Meinung nach der „Machtverlust“, der eintritt, wenn Wort und Tat sich unterscheiden, wenn „Worte keine Realitäten mehr offenbaren, sondern die Absichten verschleiern und zerstören, um neue Realitäten zu schaffen.“ Dann, so argumentiert sie, treten Gewalt und Tyrannei an die Stelle des öffentlichen Friedens.