Dignitas infinita – Eine höchst mangelhafte Erklärung

Der erste Teil des Dokuments stellt die „allmähliche Bewusstwerdung des zentralen Charakters der Menschenwürde“ dar. Im zweiten Teil wird erklärt, dass „die Kirche die Menschenwürde verkündet, fördert und garantiert“. Im dritten Teil wird die Würde als „Grundlage der Rechte und Pflichten des Menschen“ bezeichnet. 

Im letzten Teil schließlich werden „einige schwerwiegende Verletzungen der Menschenwürde“ angeprangert, wie etwa die Gendertheorie, Geschlechtsumwandlung, Leihmutterschaft, Abtreibung, Euthanasie und assistierter Suizid. 

Ein unausgewogener Begriff der Menschenwürde 

Doch die Erklärung übernimmt leider, indem sie sie zu sehr verschärft, den gestörten oder unausgewogenen Begriff der Menschenwürde, der das Herzstück des Zweiten Vatikanischen Konzils war und in der Erklärung über die Religionsfreiheit (Dignitatis humanæ) bekräftigt wurde: Das Konzil sprach von der Würde, die ‚alle Menschen besitzen, weil sie Personen sind, das heißt mit Vernunft und freiem Willen begabt‘, eine Würde, die als ‚ontologisch‘ bezeichnet wird. Das Konzil hat die Religionsfreiheit auf diese ontologische Würde gegründet, was zu einer Relativierung des katholischen Glaubens führt, indem es ein „Recht auf Irrtum“ in religiösen Angelegenheiten einräumt. Negatives' Recht, aber dennoch ein Recht. Festzustellen ist außerdem die Verschärfung dieser Doktrin durch die Verwendung des Begriffs ‚unendlich‘, der der ontologischen Würde beigefügt ist. Dies ist nicht einmal mehr eine Abweichung, sondern eine Aberration. Nur Gott ist unendlich. 

Dazu kommt, dass die menschliche Seele, die direkt von Gott erschaffen wurde, von ihm mit einem Körper vereint wird. Sie übt dann eine doppelte Rolle aus. Zunächst verleiht sie dem geschaffenen Individuum die menschliche Natur, das dadurch eine Person ist, gemäß der berühmten Definition von Boethius, die übrigens in Fußnote 17 des Dokuments zitiert wird. Die Seele ist somit die Quelle der ontologischen Würde, die somit für alle Menschen gleich ist. 

Zweitens ist die Seele das Prinzip des menschlichen Handelns durch ihre Fähigkeiten: Intelligenz und Wille. Dieses Handeln bildet den moralischen Bereich. Wenn das menschliche Handeln es uns ermöglicht, unser Menschsein zu entfalten, indem es uns auf unser Ziel, Gott, hinführt, wird es als gut bezeichnet. Wenn sie uns von Gott wegführen, sind sie schlecht. Die moralische Würde einer Person hängt also von ihrem Handeln ab: Der Mensch, der das Gute tut, um sein letztes Ziel zu erreichen, besitzt eine umso größere Würde, je mehr er nach diesem Ziel strebt. Wer sich aber von seinem Ziel abwendet und das Böse vollbringt, verliert diese Würde: Er beraubt sich ihrer. 

Eine naturalistische Sicht des Menschen 

In einer zweiteiligen Studie, die am 8. und 9. April veröffentlicht wurde, prangert Jeanne Smits „eine naturalistische Sicht des Menschen“ an, die in dem römischen Dokument enthalten ist. 

Sie schreibt: „Indem Dignitas infinita bewusst die verletzte Natur des Menschen außer Acht lässt, alles auf den Wert der Person gründet und die Notwendigkeit der Gnade trotz einiger gegenteiliger Aussagen eliminiert, befindet sich das Dokument insgesamt im Bereich der horizontalen Utopie. Aber diese Erklärung wird zweifellos diejenigen ansprechen, die darin die Verurteilung bestimmter Fehlentwicklungen der Zeit entdecken werden.“ 

Im weiteren Verlauf zitiert die französische Journalistin Victor Berto. Der Privattheologe von Erzbischof Marcel Lefebvre beim Zweiten Vatikanischen Konzil schrieb über Dignitatis humanæ, die damals noch im Entwurf vorlag: „Die angemessen betrachtete Menschenwürde verlangt, dass man seine Handlungen berücksichtigt. Der Unwissende und der Gebildete haben nicht die gleiche Würde; und vor allem ist die Würde nicht gleich bei dem, der dem Wahren anhängt und dem, der dem Irrtum anhängt, bei dem, der das Gute will und dem, der das Böse will. 

Die Verfasser, die ihr ganzes Schema auf einem unangemessenen Begriff der Würde der menschlichen Person aufgebaut haben, haben allein aus diesem Grund ein unförmiges Werk von außerordentlicher Unwirklichkeit vorgelegt; denn ob man es will oder nicht, es gibt zwischen den angemessen betrachteten menschlichen Personen immense Unterschiede in der Würde. Das gilt umso mehr, wenn es um das Schema der Religionsfreiheit geht, denn es ist offensichtlich, dass die Religionsfreiheit der Person nicht gemäß ihrer radikalen, sondern gemäß ihrer operativen Würde zusteht, und so kann die Freiheit nicht dieselbe sein bei einem Kind und einem Erwachsenen, bei einem Narren und einem scharfsinnigen Geist, bei einem Unwissenden und einem Gebildeten, bei einem vom Teufel Besessenen und bei einem vom Heiligen Geist Inspirierten usw. Die Religionsfreiheit ist also nicht die gleiche wie bei einem Erwachsenen, sie ist nicht die gleiche wie bei einem Kind. Diese Würde, die wir als operativ bezeichnen, gehört nicht zum physischen Wesen, sondern ist, das ist klar, eine absichtliche Sache. Die Vernachlässigung dieses intentionalen Elements, nämlich der Wissenschaft und der Tugend, ist im Schema ein sehr schwerer Fehler.“ 

Erzbischof Lefebvre erklärte zur Konzilserklärung Dignitatis humanæ: „Die radikale Menschenwürde ist zwar die einer intelligenten Natur, die folglich zu einer persönlichen Wahl fähig ist, doch ihre terminale Würde besteht darin, ‚in der Tat‘ dem Wahren und dem Guten zuzustimmen. 

Es ist diese letzte Würde, die jedem Menschen moralische Freiheit (die Fähigkeit zu handeln) und Freiheit (die Fähigkeit, nicht an der Handlung gehindert zu werden) verleiht. In dem Maße aber, wie der Mensch dem Irrtum anhängt oder dem Bösen anhängt, verliert er seine terminale Würde oder erreicht sie nicht, und auf sie kann nichts mehr gegründet werden! [...] 

In Bezug auf die falschen modernen Freiheiten schreibt Leo XIII. in Immortale Dei: ‚Wenn der Verstand falschen Ideen anhängt, wenn der Wille das Böse wählt und daran festhält, dann erreicht weder der eine noch der andere seine Vollkommenheit, beide verlieren ihre native Würde und verderben.‘“ 

Jeanne Smits am Schluss ihrer Studie: „Indem sie alles auf die ‚unendliche Würde des Menschen‘ gründet, ein geschaffenes und wie sehr abhängiges Wesen gegenüber Gott, der allein die unendliche Würde besitzt, hypertrophiert die (römische) Erklärung das Geschaffene gegenüber dem Schöpfer; die Anbetung und der Dienst, die ihm gebühren, treten in den Hintergrund, gestrandet irgendwo im Sumpf der ‚Religionsfreiheit‘, sie verherrlicht den Menschen bis hin zur Erleichterung der Anbetung des Menschen, in Erwartung, dass das gerechte Staunen über das Geschaffene dieses Denken zur Gottvergessenheit und zu einem Pantheismus führt, einer globalen Spiritualität, die sich bereits immer deutlicher abzeichnet. Auf jeden Fall widerspricht es ihnen nicht, indem es versäumt, daran zu erinnern, dass sich der Mensch ohne die Gnade in seinem gefallenen Zustand hier auf Erden in einem Zustand der Unterwerfung unter das Böse befindet.“ 

Dignitas infinita und die Menschenrechtserklärung der UNO 

Weniger theologisch und mehr politisch betrachtet, weist der argentinische Blog The Wanderer vom 11. April auf eine weitere Ungereimtheit in Dignitas infinita hin, nämlich „das Beharren darauf, die Würde des Menschen mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948 zu verknüpfen. Tatsächlich wird dieses Dokument der Vereinten Nationen 26 Mal erwähnt. 

Das Argument von Kardinal Fernández ist, dass die Frage der Menschenwürde zwar schon immer von der Kirche vertreten wurde, aber erst mit der Menschenrechtserklärung wirklich ihren Glanz erreicht. [...] Es stellt sich also heraus, dass eine verfassungsmäßig atheistische Erklärung wie die Erklärung der Menschenrechte, die Gott nie erwähnt und der die Kirche offiziell widerstanden hat, mit dem neuen Pontifikat von Franziskus zum Eckstein eines wichtigen Teils seines Lehramts wird. [...] 

In dem römischen Dokument heißt es: ‚Aus dieser Perspektive stellt die Enzyklika Fratelli tutti bereits eine Art Magna Carta der aktuellen Aufgaben zum Schutz und zur Förderung der Menschenwürde dar‘ (Nr. 6). Gregor von Nyssa, De opificio hominis, und Agnosce, o christiane, dignitatem tuamder Geburtspredigt des heiligen Leo des Großen sind vergessen. 

Die Magna Cartas über die Würde des Menschen wird nicht von den Kirchenvätern und der Tradition der Kirche gegeben, sondern von... Fratelli tutti des Papstes Bergoglio! Das klingt wie ein Witz.“